научное

[shpindel]

проскочила на днях новость из Женевы: В ЦЕРНе представили проект нового ускорителя, следующего за большим адронным коллайдером. На сей раз его периметр должен превысить 100 км, и перед ним поставлены ещё более амбициозные задачи. Стоить это проект будет около 9 миллиардов франков. Конечно, это позитивная новость, если бы не тот момент, что вероятность его принятия очень мала. Конечно, ЦЕРН - уникальная организация. Созданный в далёком 1954 году европейский научный институт н много лет опередил своё время: до создания ЕС оставалось ещё несколько десятилетий. И он полностью оправдал себя, как в научном, так и в практическом плане. Один из предыдущих его ускорителей - LEP дважды окупил себя только за счёт патентов, появившихся в процессе его создания. А побочным продуктом нынешнего БАК явился Интернет, без которого сейчас вообще трудно представить жизнь. Это изначально был некоммерческий открытый продукт, поэтому точно подсчитать, какую пользу он принёс обществу, трудно. Как минимум он окупил десяток раз все расходы на БАК. Но в этом и его проблема. Современное циничное общество считает каждый цент, и бесплатное является бесплатным. Вот и сейчас уже грмко раздаются голоса противников. В британском парламента вполне недипломатично заявили, что нефиг тратить такие деньжищи на какую-то там абстрактную науку, когда можно их потратить, например, на борьбу с глобальным потеплением. В переводе на человеческий язык это означает, что эти миллиарды можно попилить, и сколько суперяхт и дврцов на Лазурном берегу отгрохать. А тут какие-то бозоны. А что до потенциальных технологий и открытий, так и хуй с ними, это ещё вилами по воде, а вот конкретное бабло - вот оно, в твоём кармане. Ну и второй момент: уже есть альтернативный план создания огромного линейного коллайдера в Японии за ту же приблизительно сумму.А опыт человечества показывает, что если есть два альтернативных дорогих проекта, то, скорее всего, не будет реализован ни один из них...
Вообще, это серьёзная и отдельная пробелма: как "продать" научный проект. Ещё не так давно этому здорово способствовала холодная война. Любую идею можно было подавать в плане её потенциального военного использования, даже если на самом деле его не было. Даже при создании БАК туманно намекали на возможность создания "боевых чёрных дыр", что так возбудило генералов. Потом оказалось, что чёрные дыры возникают на микроуровне, но это уже потом. Сейчас такой номер уже не пройдёт. Да и в целом, в последние годы во всём мире намечается резкий отток мышления в направлении средневековья, средний уровень образованности стремительно падает, начинается новая охота на ведьм, о чём ещё лет 15 - 20 назад не могли представить даже в кошмарных снах. Недавно мне довелось присутствовать на обсуждении в узком научном кругу, как выбить деньги на искуственный фотосинтез. Идея в принципе очень интересная. То топливо, что мы сейчас используем для наших нужд - газ, нефть, уголь - это ведь, по сути, энергия солнца, преобразованная и запасённая растениями за миллионы лет. И если бы удалось реализовать искуственный фотосинтез и всю цепочку прцессов, только не за миллион лет, а хотя бы за пару- тройку, это был бы гигантский скачок и решение энергетических и экологических проблем. Но мы только в начале пути и надо пробовать повторить природу как-то по своему. А это можно только двумя путями: или созданием новых живых объектов: модифицрованных протеинов или химическим путём. Оба эти термина употреблять никоим образом нельзя, они несут в современном мире отрицательную коннотацию и являются абсолютным табу. И денег не дадут, да ещё и какой-нибудь очередной Гринпис начнёт громить научные лаборатории при бездействии властей. Поэтому совещание долго пыталось подобрать нейтральную формулировку, которой можно было бы задурить голову чиновникам. Вроде как рекомендовали всем в проектах писать "экологически продвинутые наноматериалы", что, во-первых, соответствует истине, а во-вторых, не возбуждает идиотов.. И так, увы, во всём. Так что будущее науки пока туманно...